今年债券违约金额已超千亿 民企违约量占大头

【财联社】（上海 研究员万千）讯，2018年交易所债券违约风险显著扩大，但2019年依旧严峻。根据信达证券数据统计，截至2019年5月21日交易所共有违约债券147只，违约金额超过1000亿元。2018年交易所违约债券66只， 违约金额653.93亿元，较2017年大幅上升。今年以来违约风险依旧严峻，违约债券增加35只，违约规模增加251.98亿元。

违约导致债券发行遇冷，今年以来已经有236只债券推迟发行或发行失败，涉及199个主体，涉及资金1843.41亿，制造业仍占据大头。

招商证券认为，目前取消或者推迟发行的债券有几个特征：一是，取消发行，由短融切换为中票；二是，低等级发行人融资渠道被动收窄。一方面，配置的结构化倾向使然；另一方面，低等级发行人间接融资优势不大，对债务融资依赖性强，这也促使该类发行人不得不面临再融资压力的抬升；三是，民企债被“歧视”状况有增无减。

民企违约偿付比例低

国有企业违约债偿付比例高于民营企业。根据大智慧统计的违约债券偿还进度，截至5月21日，国企的52只违约债券涉及违约金额为435.92亿元，已偿付80.64亿元， 偿付比例为18.50%；民企的267只违约债券涉及违约金额为 1360.68亿元，已偿付88.02亿元， 偿付比例为6.47%。民营企业违约债券和规模都远超国企，主要是2018年融资渠道收紧导致民企违约数量大幅上升，此前国企债券违约更为严重。

民企偿债能力弱是主要原因。国企的52只违约债券中共10只实现完全兑付，占比为19%，而民企的267只违约债券中仅有35只实现完全兑付，占比为13%。 相对的，从国企角度来看，一方面国企体量大，造成的社会影响大，政府出面救助的意愿相对更强；另一方面，国企持有的资产质量相对较高，第三方更愿意介入进行重组。

民企上市公司面临诸多困境，民企债一旦违约更容易“恶性循环”。以前几天发生债券违约的金洲慈航为例，其2018年1-9月毛利率同比下降60.86%，导致经营性净现金流转为大幅净流出，经营获现能力大幅下降，无法对偿债来源形成支撑；同时，账上货币资金大幅减少，存在坏账和减值风险，变现能力下降；贷款一旦发生逾期，融资渠道受阻，对偿债来源造成重大不利。

部分评级机构预警能力弱

评级出现“峭壁效应”往往是因为评级“预警”不足，这背后凸显了评级机构事前风险揭示的短板，评级结果滞后。从近年来首次出现债券违约的情况来看，不少债券违约时发行人主体评级依然在AA及以上级别，只是在违约后其评级才被下调。

3月15日，全国企业破产重整案件信息网披露，山东大型民企东辰控股集团有限公司申请破产。东辰债随之发生违约，东辰集团存续债券共有“16东辰01”、“16东辰03”、“16东辰04”、“17东辰01”和“18东辰01”5笔，合计存续债券规模21.27亿元。根据《中华人民共和国企业破产法》，未到期的债权在破产申请受理时视为到期，东辰集团已构成实质性违约。

2017年10月，中债资信关注到东辰集团的风险，将公司主体信用等级由A降至BBB＋的风险。2018年11月，进一步将其主体信用等级降至BBB——，同时列入负面信用观察名单，并再次定向对投资人提示风险。

另一评级机构大公国际资信却是等其“爆雷”了才下调“东辰债”主体信用评级。2018年12月，大公仍对其评出AA等级，等到3月15日东辰宣布破产后，3月22日大公猛然下调其评级至CC。

无独有偶，另一爆发债券违约的上市公司金洲慈航，也由大公国际资信负责评级。2019年4月，“17 金洲 01”回售资金的兑付日连续两次延期，并于5月15日公告最终不能兑付，发生实质债券违约。

而大公做出的评级下调却总是慢一拍，”17金洲01“延期公告发布后，大公调整金洲慈航主体评级为BB，评级展望为负面；评定“17金洲01”信用等级为BB；5月15日金洲慈航公告债券违约，5月17日大公才下调其债券和主体评级至C。这完全起不到预警的效果，有”事后诸葛“的嫌疑。

中债网在2019年一季度的评级机构抽查考核中，发现部分评级机构在评级结果给定、评级作业、评级报告质量等方面存在很多不足。提名的机构有中诚信国际、联合资信、上海新世纪。

首先一个暴露的问题是，评级结果对受评对象信用风险预警功能薄弱。中诚信国际、联合资信在个别受评对象违约后大幅下调级别，部分受对象在违约前 6 个月依然维持 AA 级及以上级别，评级结果未能及时反映受评对象信用风险水平。

其次，评级结果的给定合理性差，评级质量控制不足。中诚信国际调升部分项目的评级模型打分结果，但调整理由已在评级模型中反映，评级作业不审慎，评级结果依据不足；上海新世纪的个别项目对评级模型指标得分进行调整，但评委会纪要中无调整理由的评估和论证，且调整依据与评级报告有关表述相矛盾。

三是，调查访谈工作不到位，自律规则执行不严。中诚信国际未访谈受评对象实际控制人及重要子公司负责人，且未列明原因并采取替代性调查手段；联合资信对受评对象信用风险因素的核验与分析不全面、不深入；上海新世纪在对受评对象财务及经营信息质疑的情况下，未通过多渠道进一步核验，影响对受评企业信用质量的判断。

对此现象，东方金诚评级技术委员会主任俞春江做出评论：在现有信用评级使用环境下，级别分布过于集中导致级别预警性不足和断崖式下调并存，信用评级报告质量还有待提高；在债券违约逐渐常态化的过程中，投资人对信用评级报告的要求显著提高，评级机构尚未能完全满足这一需求。