对冲基金CIO:2000年崩盘因为股票 08年因为房子

著名投资人，对冲基金One River Asset Management 的CIO Eric Peters发文指出，目前的资产泡沫与2000年与2008年情形有着本质的区别，本次资产泡沫并没有产生财富效应，所以即使发生经济衰退也不会引发前两次出现的通缩崩溃。

著名投资人，对冲基金One River Asset Management 的首席信息官（CIO）Eric Peters在金融博客ZeroHedge上发文指出，目前美国确实存在资产泡沫，但与2000年与2008年情形有着本质的区别，本次资产泡沫并没有产生财富效应，所以即使发生经济衰退也不会引发前两次出现的通缩崩溃。

Peters指出，2000年，股市泡沫令美国人民觉得自己更富裕，他们支出增多，储蓄减少。所以当资产价格下跌时，消费随之减少，因为民众财富缩水，只剩下债务。同样的情况也发生在2008年，只是问题出在房地产上。而相对来说，这次的资产泡沫没有引发太多的增长，因为没有明显的财富效应。

在两次财富崩溃之后，美国消费者拒绝被美联储再次愚弄。美联储也拒绝重复这个痛苦的周期。因此，这次美联储致力于温和收紧，逐步减少资产负债表，害怕激进的行动将引发第三次通缩萧条。正是这种恐惧确保了美联储加息速度落后于曲线。

Peters称，虽然目前的经济扩张还是引发了通货膨胀，但是下一次经济衰退不可能像前两次那样引发通货紧缩--因为与前两次的经济增长不同，目前的通货膨胀不是由财富效应引起的。目前价格上涨是在缺乏财富效应的情况下实现的，主要是由赤字、关税、减税、反移民和去全球化等问题推动的，并且出现在创纪录的低失业率时期。

Peters认为，这些是经济领域的新特征，是由政客引入的。这些政客为了平息选民对于财富不均、对收入缺乏安全感的愤怒--不仅在美国，整个欧洲和日本也是如此。正是这些新特征将确保这一经济周期与2000年和2008年的通缩完全不同。

Peters还驳斥了圣路易斯联储主席James Bullard的观点。Bullard认为，美联储应该关注美债长短段收益率曲线扁平化，并以此制定货币政策。Bullard称，美联储在2000年和2006年时都忽视了收益率曲线扁平化，从而错误的采取了货币紧缩政策。

Peters写道，

“我想问Bullard，如果十年来货币政策（点阵图、量化宽松、收益率曲线控制、负期定向溢价目标，等）发生了变化，那么它可能扭曲了收益率曲线。在这种情况下，将今天的收益率曲线与几十年前的相比，是否正确？在美联储的这些干预措施下，如何将美联储的行为与市场信号区分开呢？是否存在将美联储行为的直接结果作为一个独立变量以进一步验证其行为的风险呢？但Bullard拒绝回答这个问题。”

此前文章提到，过去两年来，Bullard一直是美联储最鸽派的官员。他认为，美国经济一直处于低增长状态，因此几乎没有必要提高利率。

Peter在文末提到，在近期通货膨胀会议上，关税被普遍视为一次性--短期偏离稳定趋势的因素，通货膨胀也将在任何情况下维持在2%。但Peters指出，对待关税，需要自上而下考虑问题，“美国民族主义、英国脱欧、意大利选举（还有其他）是否反映了一种长期的转变？”